III.

Зaмeчaния на статью Тихомирова: «Kaнoничecкoe достоинство реформы Петра Великого»[1].

Г. Тихомиров не имеет никакого отнoшения ни к каноническому праву, ни к Русской церковной иcтopии, т.-е. одно и другая совершенно ему чужды и неведомы. С какой же стати явилось у него жeлaниe «присоединить и свой голос к хору cyждeний о Петровской реформе?» (Январь, стр. 77). Нельзя предполагать ничего другого, кроме того, что г. Тихомиров считает себя необыкновенно умным человеком способным дать надлежaщиe ответы на кaкиe бы то ни было вопросы (и оказать свою помощь не совладающим с вопросами cпeциaлиcтaм)[2].

Oбщие пoлoжeния г. Тихомирова:

1.       Реформа была произведена Петром не посредством церковного собора, как бы непременно надлежало, а единственно его собственною волею, и уже одно это обстоятельство сообщает неизгладимую печать неканоничности всей реформе[3] (Январь, стр. 80—81).

2.   Реформа была произведена по пoбyждeниям не церковным, а государственным и приговор о каноническом достоинстве пoбyждeний должен быть дан отрицательный (Январь, стр. 91 и 106. Церковь не для государства и не может причинять вреда государству,— ibid., стр. 92 fin.).

3.    Управление в каждой церкви должно быть непременно соборным, а Св. Синод есть вовсе не собор и члены Св. Синода представляют из себя не правительство церковное, а государственное чиновничество (Февраль, стрр. 217, 223 sub fin.). Созвание местных соборов помимо Синода, ibid. стр. 242. Высшая законодательная власть устройства (управления) принадлежит собору, Январь, стр. 80 нач.).

4.    Отношения между церковью и государством, вводившиеся Петровской реформой, состояли в порабощении церкви государством или представляли цезарепапизм (Февраль, стр. 231 sqq). Но если все-таки нельзя признать в управлении нашей церкви цезарепапизма, то «единственно благодаря тому, что эта (Петровская) система, хотя и узаконенная и практически осуществлявшаяся, никогда не признавалась законною, как со стороны иepapxии, так и со стороны паствы[4] (Февраль, стр. 240), и церковь может смотреть на свое теперешнее состоите как на временное» (Ibid. стр. 241).

Созданные Петром формы и условия церковного правления суть стесняющие церковную жизнь рамки[5], в которых Русская церковь, лишенная возможности развернуть всю свою мощь, вынуждена существовать вот уже скоро два столетия (Январь, стр. 78 fin).

Вытекающее из всего сказанного нравоучение есть: «в созданной Петром I и доселе существующей системе русского церковного управления нам решительно нечем дорожить; стремления реформировать эту систему не только не надо страшиться, а надо приветствовать[6], как попытку водворить, наконец, в нашей церковной жизни господство той канонической соборности, которой мы лишены вот уже почти 200 лет» (Февраль, стр. 246 fin.).

Начиная речи по первому положению (Январь, стр 80 нач.), г. Тихомиров, во-первых, делает фальшивую ссылку на Заозерского (который говорит об установлении собором правил но не и устройства, как у автора, при чем речь автора, не добавляющая об устройстве чего, и не совсем грамотная); во-вторых, в подтверждение принципа соборности в церкви он делает неверную и невежественную ссылку на 9-й член символа веры, в котором церковь называется соборною, ибо в символе разумеется не та соборность, о которой говорит автор (если бы он взглянул в греческий подлинник символа или в Пространный Катихизис м. Филарета, то увидел бы..).

Затем когда г. Тихомиров во утверждение своего пoлoжeния, что реформа церковного управления могла быть произведена единственно только собором архиереев ссылается на Кормчую книгу, которая говорит: «не от единого епископа, но обще епископом всем собравшимся изводятся правила» (тит. I, гл. 4, на греческ. у Ралли и П. I, 42): то должно сказать, что или намеренно, или же невежественно он позволяет себе натяжку и лжетолкование. Если бы он почитал Заозерского, у которого берет предписание или законоположение Кормчей, то он увидел бы, что Кормчая говорит не о правилах устройства церковного управления, а о правилах поведения, которыми должны руководствоваться в своей деятельности представители существующей церковной власти или существующие органы церковного управления[7]. Если бы г. Тихомиров почитал Василия Вел.[8] и Григория Нисского[9], на которых ссылается Кормчая, то увидел бы то же самое. Наконец должны были бы обратить на себя его внимание и самые слова Кормчей: «не от единого епископа изводятся правила»: неужели это можно разуметь о правилах устройства церковного управления?[10]

После учреждения апостолами для yпpaвлeния каждой частной церкви (в смысле нынешнего прихода) коллегии епископско-пресвитерской дальнейшее развитие yпpaвлeния или так-называемая его централизация совершалась не путем соборных предписаний, а сама собой, как постепенное установление обычая, о чем говорят и правила соборные (1 всел. соб. пр. 6 нач.; 3 всел. соб. пр. 8 нач. и sub fin.. Округи митрополичьи, екзаршеские, патриархии). Деятельность соборов в отношении к устройству управления проявилась только в том, что 2-й вселенский собор предоставил епископу Константинопольскому преимущество чести по Римском епископе (пр. 3) и что 4-й вселенский собор подчинил престолу Константинопольскому, как патриаршему, области Понтийскую, Асийскую и Фракийскую (пр. 28)[11].

Но если вовсе нет канонического правила, которым бы (было) усвояемо устройство церковного управления исключительно собору епископов и если вовсе несправедливо то, что исключительно собору епископов принадлежит право производить реформы в церковном управлении, то принадлежит ли государям право производить эти реформы?

Канонисты греческие и практика Греческой церкви усвояют им это право. Канонисты: Вальсамон—у Ралли и П. (II, 466 fin.; III, 349 fin.; VI, 344); III, 336; II, 262 и VI, 275; Димитрий Хоматин— ibid. V, 428 fin., русский перевод у Павлова в «Богосл. Вестнике» 1902 г.,т. I, стр. 216. См. у Курганова в сочинении «Отношения между церковною и гражданскою властию в Византийской империи», стр. 64 fin..—92. Импер. Исаак Ангел говорить о себе, что thn tou episthmonarcou thj ekklhsiaj lacousa h basileia mou, у Ралли и П. V, 314 (у Хоматина: koinoj ekklhsiwn episthmonarchj. См. об епистимонархах в моей Ист. Р. Ц., 2 изд. 2-й п. 1т., стр. 690).

Патриарх, экзарх или архиепископ и митрополит не суть степени священства, а суть церковно-административные должности. Поставлять на степени священства, т.-е. посвящать в епископы, пресвитеры и пр. царь, конечно, не может. Но учреждать и закрывать, видоизменять и переустраивать административный должности и административный строй отчего не может? Скажут, что право это принадлежит соборам. Но правила соборные говорят другое, а именно, что митрополии и екзархии, а, следовательно, и должности митрополитов и экзархов явились путем обычая: 1 всел. соб. пр. 6, 3 всел. соб. пр. 8.

Избрание епископов и патриархов: Цари proballontai патриархов: Вальсамон у Ралли и П. II, 466 fin.. Цари и без избрания епископскаго proballontai епископов и патриархов: Властарь, у Ралли и П. VI, 344 (это из Вальсам, ibid. III, 350). Павлов в «Богослов. Вестн.» 1902. Февр., стр.221. У меня в И. Р. Ц. I, 1, 361, прим. 4 и приписка и 363, прим. 1. У Павл. в Памятнн. col. 779 fin. (речи Захара чернца). См. Нила Доксопатра у Лекеня в начале I т. Oriens Christ, и Симеона Солунскаго. (Но патр. Николай Грамматик с собором представлял импер. Алексею Комнину, что не должно отнимать епископии у митрополий, разделять одну митрополию на две, но можно императору делать только титулярных митрополитов—у Ралли и П. V, 62).

Вселенские соборы были собираемы по приказанию императоров— Никодим в Пидалионе, стр. 118 прим., Гизелер I/2, 43. Сократ у Гизелера I/2, S.177, прим. 1 fin..—Вселенские соборы представляли императорам свои деяния и просили их утверждать последние (у Гизелера I/2, S.179 прим. 8 и S.178 прим. 7; Герике, I, 251 нач.) и импе­раторы рассылали деяния.

Карфагенский собор постановляет обращаться к царям с прось­бами о помощи в правилах 69—74, 95, 104, 109, 110, 117, 119, 120.

Практика Греческой церкви: импер. Феодосий II возвел епископа Иерусалимского в достоинство пaтpиapxa—у Гизелера I/2, S. 191. Гизе­лер ссылается на W. С. L. Ziegler's Pragm. Gesch. der kirchl. Verfassungsformen in der ersten sechs Jahr. Leipzig, 1798, S.240. Лекеня Oriens christ. III, 113; Siegel, IV, 199 нач.—Юстиниан учредил apxиeпископию Ахридскую (Новелла XI и у Ралли и П. I, 44).

Старые Русские усвояли государям это право (производить реформы в церковном управлении) моей Истории Р. Ц. I т. 1-я пол., 2 изд. стр. 263 прим.[12]

Из новых наших канонистов усвояет государям это право авторитетнейший между ними А. С. Павлов—Богосл. Вестн. 1902 г. т. I стр. 221, § 3. В частности и именно об упразднении Петром В. нашего патриаршества Павлов говорить: «Как создание царской власти патриаршество естественно могло быть и уничтожено этою самою властию,— ibid. стр. 449 sub fin..

Митр. Филарет находит что на место пaтpиapxa поставлен Синод «столь же согласно, сколь патриаршество согласно с единством и священноначальственным порядком вселенской православной церкви», см. приложение к Указателю к собранию мнений и отзывов   № 3, стр. 6.

В православной церкви, говорит г. Тихомиров это—явление совершенно не бывалое, чтобы государь, а не собор иерархов производил церковную реформу—Январь, стр. 83 fin.. А явление бывалое и вам известное, что собор иepapxoв производил реформу?

Реформ в церкви не было производимо ни соборами, ни царями, и реформа Петра есть первая реформа.

Никакой собор не узаконил реформы: она есть посягательство на права церкви—Январь, стр. 86 нач. (Но какой собор вы разумеете? если Русской церкви, то Русскою церковию Синод признается; если Греческой, то грамоты патриархов. «Все признают, но я не признаю»). Грамоты патриархов, которыми они признают Синод ниже л. 13 (=стр. 76—77).

На самом деле она есть приложение государем принадлежащаго ему права.

Справедливо говорит г. Тихомиров, что Регламент утвержден не настоящим церковным собором, a apxиepeями и архимандритами отдельно и  вынужденно (Январь, стр. 80 sqq)[13], и если в оглавлении Регламента по его 1-му изданию[14] говорится, что Синод есть «установлен­ное во святой православной Российской церкве духовное синедрион или коллегиум, то есть соборное духовное дел правителство по соизволению и приговору священнаго собора и правительствующаго Сената в царствующем граде Санкт-Питербурхе в лето от Рождества Христова 1720 месяца Фeвpyapиa», то слова: по соизволению и приговору... нужно пони­мать не в строгом смысле...

Но если бы Петр созвал настоящий собор, то он по всей вероятности встретил бы более или менее сильную оппозицию. А так как он непременно и во что бы то ни стало настоял (бы) на своем, то мог бы произойдти очень большой скандал.

А между тем настоящий собор и не был необходим, так как для учреждения Синода достаточно было и одной собственной власти царя (о которой одной говорят патриархи в своих грамотах—Собр. пост, и распоряж. по вед. Прав. испов. т. III, стр. 160—161). См. выше л. 4 об. fin. (=стр. 65—66).

Регламента был готов к 20 февраля 1720-го года[15], см. выше стр. 67 и письмо Феофана Прокоповича у Чистовича стр. 47. В продолжение года до 14 Февр. 1721 г., когда открыть был Синод он читался и подписывался.

О чтении Регламента сначала самим государем, потом в продолжение двух дней дважды в Сенате в присутствии 6 архиереев[16],—ука­занное письмо Прокоповича у Чистовича стр. 47, латинск. подлинник у Пекарского, т. II, стр. 522[17].

По своему тону и характеру Регламента, есть не столько законода­тельная книга, сколько памфлет на духовенство и недостатки народной церковной жизни[18]. Это, конечно, не совсем ладно, но это есть выражение раздражения человека образованного, каков Феофан против тьмы и невежества[19].

Регламент, не признается Петром за законодательный акт, совер­шенный и введенный Регламентом порядок за таковой же.

В манифесте Петра от 21 Января 1721 г. (напечатанном в начале Регламента) об учреждении духовной Коллегии говорится: «Должна же есть Коллеия cия и новыми впредь правилами дополнять Регламент свой, яковых правил востребуют разные разных дел случаи». И потом предоставлять всем и всякому доносить письменно Коллегии, кто усмотрит к лучшему управлению Церкви полезное,—части 3-й Регламента § 2, моего экземпляра стр. 77.

Второе положение г. Тихомирова, что Петр В. произвел свою реформу по побуждениям не церковным, а государственным на половину (в значительной степени) справедливо: Петр В. произвел свою реформу по побуждениям отчасти (главным образом) государственным, отчасти церковным.

Побуждений государственных у Петра В. было два: во-первых, то, что народ смотрел у нас на патpиapxa как бы на второго государя и даже как на большего государя, чем настоящий государь, так что в случае столкновения с патpиapxoм государь мог оказаться в весьма опасном положении и столкновение это могло составить бедствие для го­сударства. Об этом побуждении ясно и обстоятельно говорится в Регламенте,—ч. I §§ 7 и 8 (и составитель Регламента вовсе не думает маскиро­вать его, как утверждает г. Тихомиров).

Второе побуждение, не высказываемое в Регламенте, но которое необходимо предполагать, было опасение[20] Петра, что патриарх станет во главе партии недовольных его государственной реформой и поведет против нее[21] борьбу.

Побуждение церковное было у Петра то, что он желал по возможно­сти очистить Русскую церковь от тех многих недостатков, которых она была до него исполнена, и что он мог (надеялся) действовать в сем случае с большею силою на Синод чем на патpиapxa.

Возражая против государственных побуждений к произведению церковной реформы, г. Тихомиров говорит, что церковь, как царство не от миpa сего, по самому своему существу неспособна производить какие-либо пертурбации в строе земных царств (Январь, стр. 92 fin.). Но это чепуха: церковь не способна производить пертурбации, но представители церковной власти весьма могут производить пертурбации: пример Никона, который весьма мог повториться... Если институт церковный, оказывающийся вредным для государственной власти[22], может быть упразднен без всякого вреда для церкви, то, конечно, государство имеет право упразднить его, а таким институтом было у нас патриаршество. Опасение Петра, что патриарх станет во главе недовольных его государственной реформой[23], было весьма основательно, и если бы это случилось (не при Петре, а после его смерти), то могло бы сопровождаться крайне печальными последствиями, так что нужно радоваться, что патриаршество было упразднено во время и без скандалов, с которыми оно могло бы быть упразднено потом.

Автор оспаривает у государя право попечения (печися) об исправ­лении чина духовного и видит в усвоении государем себе этого права цезарепапизм (Февраль, стр. 233; Январь, стр. 84). Но это великая чепуха. Сравни у Павлова в Январск. книжке Богослов. Вестника 1902 г., стр. 220—221; Новеллы византийских императоров, касающиеся дел церковных особенно Юстиниановы, а также и кодекс Юстинианов.

По Заозерскому, право (попечения об исправлении чина церковного) не может быть оспариваемо: О свящ. и правит, власти, стр. 299. Он же в Праве правосл. церкви, стр. 114.

Новеллы Юстиниановы. 3-я.—О числе клириков св. Софии и других церквей (адресована Епифанию патpиapxy Константинопольскому). В предисловии Юстиниан говорит, что для всех патриархов он написал общий и генеральный закон о поставлении епископов, презвитеров и прочих клириков (разумеет новеллу 6-ю).

5-я.—О монастырях, монахах и игуменах (тому же Епифанию). При Юстиниане: патриарх, митрополиты и епископы. Гражданские власти должны наблюдать за соблюдением монахами предписаний новеллы: Epilogoj. См. епилог к нов. 6-й (патриархи, которые начальники диоцезов, митрополиты и епископы). В епилоге угрожает величайшими казнями нарушителям закона. О монахах еще новелла 133-я.

6-я.—Как должно хиротонисать епископов, презвитеров и диаконов (тому же Епифанию). Еще нов. 137. В предисл. величайшие дары Божии людям священство и царство, и о своей величайшей заботливости о догматах и честности иереевъ. В епилоге предоставляет всем право доносить ему—императору на худо живущих клириков, чтобы он— император мог подвергать их должным наказаниям. См. у Амартола, какому наказанию подвергнуты были Юстинианом епископы, обвиненные в педерастии,—изд. Муральта, стр. 541. В предисл. к новелле 3-й называет эту новеллу koinoj kai genikoj nomoj.

7-я.—О неотчуждаемости церковных имений. Тому же Епифанию.

9-я.—О привиллегии Римскай церкви папе Иоанну.

11-я.—О привиллегиях apxиeпископии первой Юстинианы. Apxиeпископу Юстинианы.

16-я.—О переводе клириков из одной церкви в другую. Антемию патpиapxy Константинопольскому.

42-я.—Против еретиков. Мине патр. Констан.

43-я.— О ремесленных заведениях великой церкви. Eparcw thj polewj.

46-я.—О церковных недвижимых имениях. Eparcw praitwriwn.

54-я.—Об adscriptiis и о недвижимых имениях Uparcw (sic) praitwriwn.

55-я.—Об обмене церковных вещей и об аренде. Патр. Мине.

56-я.—О так называемых emfanistika клириков. Патр. Мине.

57-я.—О клириках, отступивших от своей церкви и о строящих молитвенные домы. Патр. Мине.

58-я.—О несовершении в частных домах священных таинств. Eparcw thj ew praitwriwn.

59-я.—О расходах при похоронах. Eparcw praitwriwn.

65-я.—Об отчуждении вещей церкви Мизийской для искупления пленных. Vicerectori Mysiae.

67-я.—О строении молитвенных домов с ведома епископа и о церковных вещах. Патр. Мине.

В предисловии к новелле 77-й говорит о своей заботе о том, чтобы все подданные хорошо, по христиански, жили.

79-я.—У кого должны судиться монахи и подвижницы. Патр. Мине.

81-я.—О независимости епископов от родителей. Sacro senato regiae civitatis.

83-я.—О подсудности клириков епископам. Praefecto praetorio.

86-я.—Об искании защиты у епископов от гражданских властей. Едиктъ.

109-я.—О женах еретичках.

111-я.—De tempore actionum, quae sacris locis competunt.

120-я.—Об отчуждении и отдаче в аренду церковных вещей.

123-я.—О церковных различных главах (44 главы. Об епископах, клириках и монахах). Новелла эта представляет настоящий Регламент. Новелла 123-я адресована Петру, tw endoxotatw magistrw twn qeiwn offikiwn. Что такое magister officiorum см. у Пухты, I, 340. В епилоге к новелле император предписывает Петру заботиться о возможном (всесовершенном) соблюдении новеллы.

131-я.—О церковных канонах и о привиллегиях святейших церк­вей (15 глав). Eparcw thn praitwriwn.. (Каноны имеют силу законовъ).

132-я.—Едикт о вере.

133-я.—О монахах и подвижницах и об их поведении (6 глав). Eparcw praitwriwn. Выше новелла 5-я.

137-я.—О хиротонии епископов и клириков. Magistrw offikiwn. Еще nov. 6-я. (Император считает своею нарочитою обязанностию забо­титься о соблюдении всеми церковных канонов).

140-я.—Что можно добровольно расторгать брак.

Новеллы Юстиниана по делам церковным в своей совокупности составят не один Регламент, а два.

В кодексе Юстиниановом книги 1-й первые 13-ть титулов, посвящен­ные вере и церкви, представляют собой не меньшее, чем наш Регламент.

Новеллу Алексея Комнина см. у Ралли и П. V, 291 fin..

В Царских книгах Льва Мудрого касаются церковных лиц и отношений из 60-ти всех книг первые пять книг.

Константин Великий— episkopoj twn exw ekklhsiaj.

Императоры к церкви по Деяниям вселенских соборов. Деяния Халкидонского собора в III и IV томах русского перевода Деяний.

Папа Лев хвалит импер. Феодосия за попечение о вере христианской,—III, 27 sub fin.. В другом послании тоже,—III, 46. Папа Лев хвалит Пульхерию Августу за то же и просить о том же и на будущее время,—III, 48. В другом послании к ней тоже,—III, 51. Папа Лев хвалит импер. Феодосия за то же, что выше,—III, 63 fin..

Послания папы Льва к импер. Феодосию с просьбами о созвании собора,—III, 66, 71.

Послание папы Льва к Пульхерии Августе ходатайствовать пред императором о умирении церкви,—III, 74.

Просьбы к импер. Феодосию о созвании собора,—III, 91, 92, 94 sqq.

Импер. Маркиан предписывает всем епископам явиться на собор в Никею (потом перенесенный в Халкидон),—III, 109 fin..

Поручение военачальнику Вифинии позаботиться о благочинии на соборе,—III, 113.

В начале каждого деяния Халкидонск. собора говорится, что он составился по определению императора,—III, 123, 494 (по повелению), 546 (по повелению), IV,5 (по повелению), 78 (по повелению), 103 (по пове­лению), 10 fin. (по повелению), 170 (по повелению), 181, (по повелению), 356 (по повелению)

Повеление императора, как поступать на соборе,—IV, 100.

Император говорить, что он позаботился созвать собор—IV, 127.

Император повелевает разсудить об одном споре,—IV, 171.

Императоры говорят, что собор созван по их высочайшему повелению,—IV, 250.

Сановники императорские, присутствовавшие на соборе, делали присуждения («что нами присуждено»),—IV, 326, 325 («мы присуждаем»).

Императоры утвердили постановления собора,—IV, 427.

Император утвердил своей грамотой деяния Халкидонского собора,— IV, 406 fin. и выше (запрещение двумя указами).

Епископы подавали прошения императору, который повелевал собору разсматривать их дела,—IV, 79, 249, 287, 289.

Патр. Иоаким благодарить царя Федора Алексеевича за попечение о церкви— Акт. Ист. Т. V № 75, стр. 108 fin..

См. Ответы восточных патриархов на вопросы царя Алексея Мих. в статье Каптерева в Августовск. книжке Богосл. Вест. 1892 г., стр. 186 sqq.

Третье общее положение г. Тихомирова есть то, что управление ка­ждой частной церкви должно быть соборным, но что Св. Синод вовсе не представляет собора и даже правительства церковного, а государственное чиновничество.

На это должно быть отвечено г. Тихомирову, что ни патриаршее управление не было у нас тем, чем должно быть церковное управление, ни синодальное управление не стало тем, чем бы должно быть церковное управление, но что второе стало лучше первого и во всяком случае не хуже его.

Церковное управление должно бы быть не просто соборным, а коллегиально-соборным, с преимуществом коллегиальности над соборностью. Апостолы, основывая из обращенных верующих церкви в смысле административных общин (соответствующих нынешним приходам) назначили или установили быть в них управлению коллегиальному, состоящему из собрания (совета) презвитеров с епископами во главе или наоборот из епископа с собранием (советом) презвитеров под ним. Когда в церкви водворилась централизация и явились митрополичьи округи, апостольское учреждение коллегии в каждой отдельной церкви было дополнено, по предписанию вселенских соборов ежегодными поместными соборами в каждом округе. В этом виде коллегиально-соборного церковное управление и должно было бы остаться навсегда. Но оно не осталось таковым и в Греции[24], а тем более у нас.

У нас перед yчpeждeниeм Св. Синода во времена патриаршества не было настоящей коллегиальности, смененной большим или меньшим единоличием архиереев и вовсе не было соборности в смысле собирания всех епископов на ежегодные соборы[25]. (Когда г. Тихомиров говорит, что власть пaтpиapxa никогда не была и не могла быть единоличною: он не правитель, а только обязательный председатель на соборе ее иepapxoв[26] и пр. (Февраль, стр. 225), то показывает совершенное незнание истории и какую-то непонятную для нас наивность: мало ли чего не должно было бы быть и что однако на самом деле было). При учреждены Св. Синода не было принято никаких стараний о возстановлении настоящей коллегиальности в епархиальном управлении и не было заводимо речей о возстановлении в общецерковном управлении ежегодного собирания на собор всех епископов (что впрочем если у нас и было, то разве весьма давно и далеко не исправно): но самый этот Св. Синод, т.-е. этот собор церковных правителей, сменивший собой единоличного правителя — патpиapxa, представлял собою если не улучшенную форму высшего церковного управления, но никак не ухудшенную.

Г. Тихомиров утверждает что с учреждением Св. Синода церковь поставлена в стесняющие ее жизнь рамки и лишена возможности развертывать всю свою мощь (Январь, стр. 78 fin.). Но это пустые и смешные слова и сваливание с больной головы на здоровую. Если церковь наша полна недостатков, то недостатки эти не создались в синодальный пepиoд и благодаря синодальному устройству управления, а наследованы синодальным периодом от предшествующего времени. С другой стороны, чем в синодальный период стеснена мощь Русской церкви и что мешает Св. Синоду предпринимать исправите разных недостатков? Поспешат ответить: мешает обер-прокурор. Да, обер-прокурор много, может быть, мешает членам Синода, но не в таком крупном деле, как исправление недостатков... Напр., Петр В. самым энергическим образом заботился об исправлении нашего монашества: что мешало бы Св. Синоду заботиться о сохранение предписаний Петра? Беда в том или истинное положение дела есть то, что Русская церковь как до учреждения Синода существовала заключенная в тесные рамки и не проявляя своей мощи[27], так существует и после учреждения Синода.

Г. Тихомиров говорит[28], что идея соборности тождественна с идеей самоуправления и что где нет последнего, там нет и первой. Это значит, что церковь должна перестать находиться в какой бы то ни было зависимости от государства и освободиться от всякого его влияния, одним словом — перестать быть церковию государственною. Но если это так, то в свою очередь государство откажется от того, чтобы признавать каноны церкви как свои законы, и перестанет заботиться об исполнении их верующими, как заботится об исполнении своих законов подданными, предоставив церкви справляться в сем случае исключительно своими, т.-е. духовными, средствами. Но мыслима ли такая независимость, такая безгосударственность, негосударственность церкви у нас? Если г. Тихомиров ответит, что да, то нужно будет сказать, что он есть человек для котораго не существует «нетов». Попробуйте объявить какой-нибудь приход церковию безгосударственною, т.-е. объявить жителям прихода, что за нарушение каких бы то ни было требований и предписаний церковных они не подвергнутся никакому наказанию: что выйдет? По предписанию государственной власти Русские приняли православную веру; без госу­дарственной власти церковь вовсе не может обходиться у нас и теперь.

Церковь не была безгосударственною, а напротив со времени Кон­стантина была весьма государственною, и однако соборность там[29]. И не было бы, пожалуй, соборности в случае безгосударственности церкви, ибо кто собирал бы вселенские соборы, кто заставлял бы епископов ездить на поместные соборы...

Где самоуправление, там не может быть соборности.

Но, может быть, г. Тихомиров разумеет под самоуправлением то самоуправление частных церквей в смысле приходов, которое было во времена апостолов? В таком случае соборы только бы в каждом приходе свой особый (как мирская скличка)...[30]

Говорят, что новую форму правления в замен патриаршества Петр взял с протестантского образца[31]. Это совершенная правда. Но какую другую форму он и мог бы взять? Если он упразднял единовластительство, то он мог заменить его только соборностию. Но заимствовав у протестантов форму, Петр вовсе не вложил в нее протестантского содержания, не составил собора, с отрицанием иepapxии, из интендентов и суперъинтендентов. Вообще при этом он вовсе не посягнул на какой-либо догмат или какой-либо канон православной церкви.[32]

Правда, что Петр первоначально проектировал было коллегию, равную с гражданскими коллегиями; но потом сам же он назвал коллегию Св. Синодом и сравнял в правах с Сенатом (а когда митр. Филарет говорить, что Петр у протестанта перенял духовную коллегию, которую провидение Божие и церковный дух обратили в Святейший Синод[33], то он несправедлив к Петру). Упраздняя патриаршество и учреждая Св. Синод Петр В. сделал то, что единоличного правителя церкви, каков был патриарх заменил правительством коллегиальным каков Синод. В Греческой церкви не было примера подобной коллегии и учреждение Петром Синода представляло собой нововведение. Но нововведение это не представляло собой нарушения каких-нибудь канонов церкви и не противоречило каким-нибудь из этих последних.

Говорят что Петр объявил себя главою церкви. Но это неправда. В присяге членов Синода он называет себя крайним судьей членов последнего. Но это вовсе не то, что глава церкви (и г. Тихомиров толкует слова Петра неправильно,—Февраль, стр. 234 sub fin.). Афанасий В. признавал царя крайним судьей,—Защитит, слова против Apиaн, § 9, русск. перев. т. I, у Гизелера 1/2, S. 181. См. еще у Гизелера ibid. прим. 15). Главой церкви назвал себя невменяемый Павел Петрович в акте о престолонаследии от 5 Апреля 1797-го года. А в Своде Законов в разделе первом о правах верховной власти, пояснено, в каком (несобственном) смысле государь называется главою церкви.

Вранье г. Тихомирова относительно неохотного признания Св. Синода патриархами[34] и только двоими,—Январь, стр. 90 fin. [35] Против сего вранья Филарет в Истории, период 5, § 1, стр. 2. Грамоты патриаршие в подлиннике и с переводом в III томе Полного собрания постановлений и распоряжений по ведомству православного исповедания, стр. 160, № 1115, Иеремии Константиноп. и Афанасия Антиохийского, одинаковые и обе от 23 Сент. 1723 г.[36] Извещение Иеремии, что Александрийский патриарх умер а Иерусалимский лежит больной— ibid., стр. 162.[37]

Нельзя признать, говорить г. Тихомиров в управлении нашей церкви цезарепапизма единственно благодаря тому, что эта система, хотя и узаконенная (т.-е. хотя насильственно и навязана, введена) и практически осуществлявшаяся, никогда не признавалась законною как со стороны иepapxии[38], так и со стороны паствы[39],—Февраль, стр. 240.

Но apxиepeи при посвящении дают обещание признавать систему?

По г. Тихомирову, в нынешней системе русского церковного управления нам решительно нечем дорожить; стремления реформировать ее не только не надо страшиться, а надо его приветствовать,—Февраль, стр. 246 fin..

Значить, надобно восстановить патриаршество?

По нашему мнению, восстановление патриаршества было бы весьма большою ошибкою: в представлении простого народа он опять бы стал вторым государем а нынешняя интеллигенция смеялась бы над его далай-ламайской важностью.

И митрополита Филарет того мнения, что не должно возстановлять патриаршества (Cобрание мнений и отзывов т. IV, М. 1886 г., стр. 145, § VIII). В своих замечаниях на «Записку о состоянии православной церкви в России», препровожденную к нему протопресвитером В. Б. Бажановым при письме от 12-го Октября 1856-го года, пишет: «VIII. Записка жалуется, что «Синод остался» (т.-е. после Петра он не был закрыть).

«Напрасно. Хорошо было бы не уничтожать патpиapxa, и не колебать тем иepapxии, но восстановлять патpиapxa было бы не очень удобно; едва ли был бы он полезнее Синода. Если светская власть начала тяготеть над духовною: почему один патриарх тверже вынес бы сию тягость, нежели Синод? И при вселенском патриархе нужным оказался Синод; и в России есть Синод. Очень ли велика разность в том, что в России первенствующий член Святейшаго Сунода не называется патриархом? Это, по крайней мере, требует исследования, а не ведет к решительному осуждению того, «что Синод остался».

«Было время, когда в России не было ни патpиapxa, ни Синода, а только митрополит. Но власть светская искренно чтила духовную власть и ее правила; и сия имела более удобства действовать с ревностно и одушевлением. Вот в чем дело!»

Другое дело позаботиться об устранении всяких стеснений Св. Синода в его законодательной и правительственной деятельности[40]. Об этом позаботиться, насколько нужно, конечно, весьма должно. Разумеем в том числе и недолжное многовластие обер-прокурора (прокуроро-папизмъ). Порабощение членов Синода обер-прокурором есть господство барина над семинаристами: будь члены Синода из бар, имей связи в придворном обществе и прокурор не господствовал бы над ними[41].

Члены Св. Синода вовсе не суть представители от епархий[42], а только, как выражается Регламент «лица, от высочайшей власти (т.-е. императора) учрежденные», которым «подлежать ко управлению некоторыя собственныя (т.-е. особенныя) дела»)[43]. Другими словами, они образуют не правительство церковное, как нередко называет их Регламент, а государственное чиновничество,—Февраль, стр. 223 sub fin..

Завести обычай собираться всем архиереям или большей части их на ежегодный собор как было в древней Греческой церкви[44], было бы дело хорошее. Только нужно устроить его с возможною обстоятельностью, т.-е. выработать тщательно программы, что архиереям делать на соборах. Иначе они обратятся в съезды архиереев для хороших компанейских обедов и произведут только смех[45].

Sunodoj endhmousa патриархов Константинопольских начавшийся до патр. Анатолия (449—459), был ненастоящий собор, а представлял собою то, что apxиepeи, находившиеся в Константинополе по своим нуждам, присутствовали для почета на судебно-управительных заседаниях патриapxa[46] (Как у нас благочинные, находящиеся в епарх. городах, присутствуют в заседаниях консистории, а губернаторы, находящиеся в Петербурге,—в заседаниях Сената). Об ежегодном настоящем соборе при патриархе Константинопольском у Ралли и П. II, 326.

Общие задачи, какие определяет для деятельности Св. Синода Регламент г. Тихомиров называет полицейскими,—Февраль, стр. 227 fin. и об. Он видит полицейство в прямых yкaзaнияx Регламента, об искоренении каких недостатков в церковной жизни народа должен заботиться Синод! Как бы он сам поступил и что бы сделал! А когда он повторяет за кем-то, что читая это перечисление, как будто читаешь, главу из Устава о предупреждении и пресечении преступлений, то просто...

Укор Тихомирова Петру В. за указ относительно исповеди, т .-е. чтобы духовник сообщал о сообщении ему на исповеди совершить преступление (Прибавления к Регламенту о правилах Причта церковнаго и чина монашескаго § 11, стр. 96),—Февраль, стр. 238 fin.. Укор совершенно неоснователен, ибо предписывается сообщать не о грехе соделанном, а о намерении совершить преступление. Это вовсе не есть покаяние и сообщение о намерении вовсе не есть нарушение тайны исповеди. Пришел на дух человек и сообщает духовнику, что он намеревается убить царя, произвести бунт, сжечь город, село, и пр.: это (не) есть исповедь.—Русское народное невежество (своеобразное народное богословиe) полагало, что можно получить прощение от духовника в преднамеренном преступления и невежество иных русских духовников полагало, что должно давать прощение...

Необходимое ycловиe исповеди—сердечное сокрушение о соделанном грехе.

Мы лишены канонической соборности вот уже почти 200 лет — Февраль, стр. 246 fin.!!

Г. Тихомиров хочет сказать (показать, доказать) этим восклицанием, что он совершенно не знает дела, о котором говорит. Это повторяют за Тихомировым и другие.

Мы ея никогда и не видали! Петр не запретил собирать соборов (л. 18 об. fin., см. выше стр. 78 прим. 3).

I. Сочинения Феофана Прокоповича в защиту учреждения Св. Синода:

1. «С коего времени началось пaтpиapшecкoe достоинство в церкви и каким образом 400 лет церкви управляемы были без патриаршества и доныне некоторые не подлежать вселенским патриархамъ». См. митр. Евгения Словарь, II, 317, § 6; Чистовича Феофана Прокоповича, стр. 18, § 5. Не напечатано. Есть в Москов. Сунодальн. Библиотеке, но запечатано, см. Собрате мнений и отзывов митр. Филарета, т. III, 310—311 (в Указателе стр. 341 col. 1).

2). «Аргументы из соборов Декретов и дипломов императорских, которыми доказывается, что императоры имели попечение о церкви», соч. около 1722 г.. Митр. Евгения ibid. II, 317 fin., § 7.

3. Филарет в «Обзоре» говорит еще о сочинении «Об отношении императора к церкви», напеч. будто бы в СПБ. 1721 г., стр. 9, г».

Кроме того Феофаном написан еще «Розыск историческии, коих ради вин и в яковом разуме были и нарицалися императоры как язычестии, так и християнстии пoнтифeкcaми или apxиepeaми многобожнаго закона; а в законе христианстем xpиcтиaнстии государи могут ли нарещися епископи и apxиepeи, и в каком разуме».—-«Печатано В Санкт питербургской Типографии 1721 году. Месяца иулиа в 7 день».

Присылано мне С. А. Белокуровым из библиотеки Общества Истории и Древностей (Отд. II, № 637).

Объясняется, что значит понтифекс максимус, для чего присвояли себе это достоинство императоры языческие и для чего удерживали его титло императоры христнские от Константина В. до Грациана. Говоря, что «могут государи ешскопами народа себе подданнаго нарицатися, имя бо епископ значит надъсмотрителя», пишет: «государь, власть высочайшая, есть надсмотритель совершенный, крайний, верховный и вседействителный, то есть имущий силу и повеления, и крайнего суда и наказания над всеми себе подданными чинами и властьми, как миpскими, так и духовными. Что и от ветхаго и от новаго завета доволно показал я в слове о чести царской, проповеданном в неделю цветоносную, 1718 году, и того ради зде не повторяю. И понеже и над духовным чином государское надсмотрителство от Бога уставлено есть, того ради всяк высочаший законный государь в государстве своем есть воистинy епископ епископов»,—§ XV, стр. 22—23.

О поводе к написанию сочинения на конце его говорится: «сему историческому розыску вину подал случившийся между некоторыми любопытными разговор и понеже было некиих мнение, будто христианстии цapиe нарцалися понифексами или apxиepeaми xpиcтиaнскаго закона, також и великий Константин наречен был епископ xpиcтианский, в том разуме, в котором нарицаются епископи, церковнаго священства управители: того ради честному сему любопытству послужил Феофан apxиeпиcкoп Псковский, изследуя прямую историческую истинну».

Речей в защиту учреждения Петром Синода в сочинении нетъ.

См. митр. Евгения Словарь, II, 306, § 9; Пекарскаго Науку и литературу при Петре, т. II, стр. 519, № 477.

II. О восстановлении патриаршества.

Если бы были желаемея очень важнея улучшения в быте церкви, которые мог бы произвести только патриарх и не может произвести Св. Синод: то, конечно, было бы желательно восстановление патриаршества. Но таких улучшений нет и след. для блага церкви не необходимо восстановление патриаршества. Но оно не желательно по указываемому ниже.

Причины, по которым нежелательно восстановление патриаршества:

1)                   Народ по своим представлениям о патриapxе, которые будут те же, что до Петра и о которых говорит Регламент будет искать и требовать от него, чтобы окружил себя возможным блеском и великолепием чтобы он был «что твой папа в Риме». (Суханов: «у нас патриарх на Москве что твой папа»). Но интеллигенция теперь уже вовсе не та, что до Петра: вовсе не разделяя представлений народа, она будет издеваться и потешаться над пaтpиapxoм за его блеск и великолепие как над своего рода далай-ламой.

2)                                       Ожидается и будет свобода печати. При этой свободе печати высшая церковная власть по поводу разных недостатков действительных и воображаемых в церковной жизни будет трактуема и ругаема самым безцеремонным образом. Но безцеремонную брань удобнее переносить безличному Св. Синоду, чем единоличному патpиapxy. Брань на последнего, как на лицо, будет весьма соблазнительна для народа и будет иметь весьма вредные для церкви последствия.

3)                                       В государственной жизни предстоит у нас жестокая борьба между консерваторами и либералами. Высшая церковная власть eo ipso должна быть консервативною. Но за этот ее консерватизм будут топтать ее в грязь представители либерализма и радикализма. Опять гораздо лучше и безвреднее для церкви, чтобы был топчен безличный Синод, а не представляющей собою лицо патриарх. (Ходит сплетня, что ретрограды готовят в будущем патриархе свое opyдиe. По поводу этой сплетни либералы уже точат на будущего патpиapxa свои зубы).

4)                   По отношению к самому церковному управлению несомненно, что коллегиальный Св. Синод в качестве высшей церковной власти предпочтительнее единоличного патpиapxa. Положим, что власть пaтpиарха будет ограничена состоящим при нем собором; но все-таки он не будет чувствовать себя между членами собора как первый между равными, а будет сознавать себя как высокостоящий над ними их начальник. И если случится, что будет избран в патриарх человек властолюбивый и самомнительный, то он может оказаться начальником очень неудобным и даже прямо очень вредным. Положим, что в настоящее время невозможен совсем второй Никон, но человек похожий на Никона не невозможен. А если будет избран в патриархи человек смиренный, то его приниженность и ничтожность будут бросаться в глаза и соблазнять[47].

Тот apxиepeй, который в виду ожидаемого изменения в государственной жизни согласился бы стать патpиapxoм, после горько раскаялся бы и назвал бы себя дураком.

Не успеют восстановить патриаршество, как заговорят о новом его закрытии...

Итак, для блага церкви восстановление патриаршества не нужно, а между тем это может оказаться очень неполезным. Ergo...

Не все принадлежат к безусловным почитателям покойного митр. Филарета; но никто не отрицает его весьма выдающегося ума и его великого благоразумия. Так, митр. Филарет с своим весьма выдающимся умом и с своим великим блaгopaзyмиeм был против восстановления патриаршества.

Если восстановить патриаршество и при патриархе учредить собор архиереев только с голосом совещательным, как Консистории при архиереях, то это будет ерунда: совещатели, на которых патриарх может и не смотреть, будут стоить очень дорого. Если собор с голосом то какое будет paзличиe его (патриapxa) от первоприсутствующего в Синоде?

Почему будто бы желательно восстановление патриаршества:

1)     С учреждением Синода церковь поставлена в стесняющие ее рамки.—Выше л. 11 (= стр. 74).

2)     С учреждением Синода церковь лишена канонической соборности. Выше л. 16 об. (= стр. 80).

3)     Синод учрежден не канонически и никогда не признавался за законную форму правления со стороны иepapxии и паствы. Выше л. 2, 13 об. нач. (= стр. 64, 77).

4)     Синод представляет не правительство церковное, а государственное чиновничество. Выше л. 1 об., 14 об.(=стр. 64, 78).

5) Синод в порабощении у светских чиновников. 6) Раскольники у себя учредят патриаршество.

III. Ход дела по вопросу о преобразовании церкви

в статье В. Н. Мышцына «К истории церковно-преобразовательнаго движения», напечатанной в июньской книжке «Богословскаго Вестника» за 1905-й год.

1. Предложение Витте о возвращении церкви православной, стесненной тяжкой опекой светской власти, самоуправления. 2. Записка наличных канонистов и профессоров церковной истории и гомилетики С.-Петербургской Д. Академии о желаемых преобразованиях в постановке (!) правосл. церкви. 3. Записка Витте. 4. Вмешательство обер-прокурора и изъятие дела о преобразовании церкви из ведения Комитета министров. 5. Записка обер-прокурора, возражающая на записку Витте. 6. Ответ Витте на записку обер-прокурора. 7. Записка группы петербургских священников (см. в Апрельской кн. Богословскаго Вестника стр. 846). 8. Заседание Св. Синода, на котором единогласно решено было ходатайствовать о созвании собора и об учреждении патриаршества и доклад Синода государю. 9. Резолюция государя на докладе Синода об отсрочке дела.

Резолюция государя императора: «Признаю невозможным совершить в переживаемое ныне тревожное время столь великое дело, требующее и спокойствия и обдуманности, каково созвание поместного собора. Предоставляю себе, когда наступит благоприятное для сего время, по древним примерам православных императоров дать сему великому делу движение и созвать собор всероссийской церкви для каноническаго обсуждения предметов веры и церковнаго управления».

Свои заметки против статьи П. В. Тихомирова Е. Е. начал писать 18 июня 1904 г., т. е. вскоре жe no появлении ея в Богословском Вестнике. Сперва Е. Е., очевидно, предполагал писать подробный разбор ея и сталь писать заметки по поводу отельных мест, но затем отказался от своего намерения, признал ее нестоющею этого (ее разумеет Е. Е., говоря ниже стр. 101, прим. 4-ое что есть «невежественное (своего рода либеральное и радикальное) вранье, котораго не стоит и опровергать)». Сохранившееся начало статьи, равно как и все заметки (из коих последния сделаны в 1905 г.), писанным без какого либо плана и разнесенныя на соответствующия места, и печатаются здесь.

Оригинал—тетрадка в 4-ку, сшитая Е. Е. из писчей бумаги. Листов в ней, перемеченных самим Е. Е. синим карандашем 52; последние листы 45—52 чистые.